La utilidad/credibilidad de las “online reviews”

Hay tal variedad de cámaras y lentes, que tomar una decisión de compra acertada se ha convertido en un ejercicio de capacitación técnica de nivel académico-superior.

Antes íbamos a la tienda y probábamos el lente/cámara en cuestión, y nos dejábamos guiar por nuestro instinto, o peor aun, por la suerte, porque al fin y al cabo, no había mucho donde elegir, y las opciones eran a menudo claramente diferentes.

Hoy en cambio la cosa es infinitamente más complicada, y nuestras herramientas de edición sacan fácilmente a la luz los defectos del material que hemos adquirido, y mucho más a menudo de lo que deseamos, nos arrepentimos pronto de la compra.

De esta manera han proliferado los websites que se dedican al asesoramiento online, publicando regularmente análisis de materiales, más o menos rigurosos en el método, pero, en el caso de los cuatro o cinco más famosos, dignos de credibilidad incuestionable en lo que se refiere a honradez a la hora de elaborar los resultados. Éste ha sido el caso hasta hoy de sitios como dpreview, quesabesde, stevedigicams, y algunos otros (omito intencionadamente a “the-digital-picture” por analizar únicamente material Canon).

Como he dicho, sus métodos de análisis son transparentes, se realizan con una serie de materiales, por lo general fotografiando cartas certificadas, y haciéndolo de una manera concienzuda, trípode, espejo arriba, cable disparador, etc, pero que en definitiva, no dejaba de ser un método “analógico” de obtener los resultados, porque los mismos exigían una valoración visual y personal, que en algunos casos, debían ser subjetivos, dado lo difícil de la observación.

Hace diez días, DxO, un veterano desarrollador de plugins, se ha lanzado con un explosivo proyecto online, DXOMARKS, un website dedicado al análisis de cámaras, con un método absolutamente revolucionario, porque sus resultados son leidos de parámetros electrónicos entregados por las cámaras, sin evaluación humana. La panacea. Un veredicto de un robot, absolutamente cualificado. Han tenido un record de visitas en la primera semana online, yo mismo he sido uno de los lectores que leyeron sus análisis desde el primer día online, y no me podía creer que a nadie se le hubiera ocurrido hacer esto antes, me parecía perfecto.

Hace un par de días decidí hacer una comparativa un poco más a fondo de sus resultados, y con un poco de mala idea. Los resultados generales ponían a Nikon descarada y sospechosamente por delante en todos los resultados. Me dije, esperemos a que publiquen los resultados de la nueva Canon 5D mkII.

Ayer finalmente los publicaron, y no puedo dejar de ser cuando mínimo, escéptico en cuanto a la independencia, que no del método, de la publicación de resultados.

Los que me conocen saben que soy usuario de Canon, pero esta es una opción no irreversible en mis preferencias. En más de una ocasión en mi vida profesional he cambiado de marca, sin rasgarme las vestiduras, simplemente por conveniencia, intentando buscar siempre la mejor opción, porque siempre he creído que yo no debo defender una marca, soy yo quien les da de comer, así que deben ser ellos los que me mimen a mí como cliente, dicho lo cual, queda claro que no soy fanático de ninguna opción comercial.

Pero muchos amigos me piden consejo sobre una opción de compra y yo me remito a lo que he leído de muchas fuentes, y ahora creía haber encontrado la solución única. Pero la prudencia me hace desconfiar, cuando los fallos del jurado son monocromáticos y siempre tienen el mismo tono.

Otra lectura adicional que debo hacer antes de tomar partido es que no solamente cuentan los datos técnicos en frío sobre los resultados de una cámara, sino por el contrario hay que valorar también aspectos subjetivos, como el feeling en el manejo, la disposición de los mandos, menus, y adicionalmente, parámetros omitidos en el análisis por DxO, como rendimiento de enfoque, rapidez, durabilidad, batería, en fin, muchos otros parámetros, que leyendo únicamente a este editor, no tendríamos en cuenta, y son importantes, los cuales, no son obviados por los clásicos que he enumerado más arriba.

Más aun, últimamente hago mucho caso a Michael Reichmann, de Luminous Landscape, que hace unos análisis radicalmente subjetivos, profundizando básicamente en la interacción del material con el usuario, y reflejando en sus conclusiones más que nada sus sensaciones personales, no sólo en los resultados obtenidos (de forma muy poco rigurosa), sino en el manejo del material.

Lo dicho, DxO me merece admiración por el método, pero no va a ser mi guía en la opción de compra, por lo incompleto del análisis, y lo poco transparente que me parecen sus resultados.